הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' פישמן ואח'

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת.

התובעת טענה כי ביום 16/03/10 נסעה הנהגת ברכב שבוטח על ידה בנתיב שמאלי ביותר מתוך שלושה בצומת כפר יונה. באותה עת עמד רכב הנתבעות בנתיב הימני ביותר. לפתע החלה הנתבעת 1 בנסיעה פתאומית ו"חתכה" בחוסר זהירות את שלושת הנתיבים מבלי לשים לב למתרחש על הכביש ופגעה עם חלקו השמאלי אחורי של רכבה בחלק הקדמי ימני של רכב התובעת. לרכב התובעת נגרמו נזקים ומכאן התביעה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי רכבן היה בעצירה ברמזור אדום בסמוך לכפר יונה. לאחר שהתחלף האור לירוק החלה הנתבעת 1 בנסיעה. לפתע פגע ברכב הנתבעות רכב מבוטחת התובעת מאחור. לאור זאת, טענו הנתבעות כי דין התביעה להידחות.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהן של הנהגת ברכב התובעת ושל הנתבעת 1.

בדיון הציגה התובעת את הודעת הנהגת כפי שנמסרה לה (ת/1) ואת הודעתה של הנהגת כפי שנמסרה על ידה במשטרה (ת/2). התובעת הציגה בנוסף צילומים של כלי הרכב שצולמו על ידי הנהגת ברכב התובעת (ת/3 ו-ת/5). כן הוצגו התמונות שצולמו על ידי שמאי התובעת (ת/4).

הנתבעות הציגו את הודעת הנתבעת 1 כפי שנמסרה לנתבעת 2 (נ/1) ואת צילומי רכב הנתבעת כפי שצולמו על ידי השמאי מטעמן (נ/2).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני באי כוח הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה לאחר שלא מצאתי להעדיף גרסה אחת על פני רעותה.

מהעדויות של נהגת התובעת ושל הנתבעת 1 עולה כי המחלוקת העיקרית היא האם רכב הנתבעת 1 אשר לטענתה של נהגת התובעת היה עובר לתאונה בנתיב הימני, סטה לעבר הנתיב בו נסעה נהגת התובעת. שתי הנהגות הציגו גרסה שונה בעניין זה.

נהגת התובעת העידה כי בזמן שהיא נסעה בנתיב האמצעי מבין שלושה, היא ראתה את רכב התובעת עומד למרות האור הירוק ברמזור. באותה עת היא סברה שהנהגת ברכב התובעת התבלבלה בדרכה והיא מבקשת לפנות לכפר יונה מהמקום בו עמדה בניסיון לחסוך את הזמן והנסיעה הכרוכים בכך. נהגת התובעת המשיכה בכיוון נסיעתה כאשר לפתע חתכה הנתבעת 1 את מסלול נסיעתה. רכב הנתבעות נפגע מקדימה ואילו רכב התובעת נפגע בצד שמאל אחורי. לטענתה הנתבעת 1 ביצעה פניה שמאלה במקום אסור. הנהגת התובעת אמרה כי היא לא העלתה על דעתה שהנתבעת 1 תנהג בצורה שכזאת.

הנתבעת 1 אמרה כי היא עמדה בנתיב הימני לאור הוראת אור אדום ברמזור. לאחר שהתחלף האור ברמזור היא החלה לנסוע ישר לכיוון נתניה. מהירות נסיעתה הייתה כ-20-30 קמ"ש. לפתע היא שמעה חבטה בחלק האחורי של רכבה והיא עצרה מיד. לדבריה, התאונה התרחשה כ-20-30 מטר לאחר הצומת. היא הכחישה כי היא פנתה שמאלה לתוך הצומת לכיוון כפר יונה כטענת נהגת התובעת והסבירה כי לא היה לה כל צורך לעשות כן, לאור מקום מגוריה בישוב בת חן לכיוון נתניה. לדבריה מיד בסמוך לאחר התאונה היא שאלה את נהגת התובעת מה קרה וזו האשימה אותה שהיא לא נסעה בנתיב שלה.

ער אני להבדלים בין הנטען בכתב התביעה לגרסת נהגת התובעת באשר לנתיב בו הוסע רכב התובעת עובר לתאונה. אף שהבדלים אלה מצדיקים את דחיית התביעה אין בהם כדי לגרום דווקא להעדפת גרסת הנתבעת 1 להתרחשות התאונה.

זאת ועוד, ב"כ הנתבעות הפנה לכך שנהגת התובעת ציינה בהודעתה לתובעת (ת/1) כמו גם בהודעה למשטרה (ת/2) שהיא הגיעה מנסיעה מכפר יונה. בעדותה בחקירה נגדית בתשובות לשאלת בא כוח הנתבעות היא אמרה שהיא הגיעה מכיוון ניצני עוז. היא הסבירה את ההבדל בין דבריה לבין האמור בהודעות הנ"ל בכך שלכפר יונה יש מספר כניסות. לדבריה מניצני עוז רואים את כפר יונה כל הזמן מצד שמאל (ראה עמ' 5 ש' 10-17). אני מקבל הסברים אלה של נהגת התובעת. דברים אלה מתיישבים עם תחילת עדותה לפיה התאונה התרחשה ברמזורים האחרונים של כפר יונה (עמ' 1 ש' 18). זאת ועוד, דבריה גם מתיישבים לחלוטין עם התרשים אותו היא צירפה להודעה במשטרה (ת/2). שם רואים בבירור את רכבה כאשר הוא מוסע בנתיב האמצעי ורכב הנתבעות מצוי בנתיב הימני בסמוך לצומת בדיוק כמו עדותה לפני.

יתרה מכך בחינת הנזקים בכלי הרכב המעורבים מתיישב עם שתי הגרסאות. יש לציין שבכתב ההגנה צוין שרכב הנתבעות נפגע מאחור, שעה שהתברר כי הרכב נפגע בצדו האחורי שמאלי.

בהעדר ראיה אחרת אשר תסייע להכריע בין הגרסאות אני כאמור מורה על דחיית התביעה.

התובעת תשלם לנתבעות הוצאות משפט - לנתבעת 1 סך של 500 ₪ ולנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: